le calibrage d'écran est-il superflu ??

[phil-nellier]

A la suite d'un post récent d'une photo quelque peu saturée, un commentaire avançait qu'il n'était pas aisé de trouver le bon compromis pour qu'une photo soit appréciée quel que soit l'écran de celui qui la regarde.

Je suis personnellement d'un avis différent :
pour moi il ne s'agit pas de trouver un compromis qui irait à tout le monde mais de respecter une gamme de couleurs proche de la réalité (sauf pour des traitements spéciaux mais voulus). Dans la chaîne de traitement d'une photo, il existe des normes et des profils qui permettent de se caler. Il suffit d'avoir un écran de qualité et calibré correctement. Dans le cas d'une photo sursaturée, si l'auteur donnait à un pro son travail pour une impression expo par exemple, les couleurs seraient criardes.
J'ai tendance à dire qu'un photographe ne peut pas, s'il veut faire du bon travail en post-traitement, se passer d'un bon écran. Quant au calibrage, j'ai mis du temps à décider de le faire, mais c'est devenu indispensable pour avoir des tirages papier de qualité. Et c'est vrai aussi pour le N&B.

Le plus dur à avoir, parce que plus coûteux, est d'ailleurs la qualité de l'écran (avant, les cathodiques étaient les seuls à gérer suffisamment finement les nuances et le contraste, mais depuis un an à peu près on trouve de bons écrans LCD).
Et le calibrage ? Une formalité quand on y pense.
Tout simplement parce que le calibrage est à la portée de tout le monde. Ne serait-ce que de façon grossière avec Adobe Gamma, on obtient déjà des résultats acceptables. Mais avec une sonde (pas cher, premiers prix autour de 100 € pour un modèle Spyder 2 Express déjà performant), les résultats sont encore meilleurs et en plus faciles à obtenir.

Compte tenu des résultats, je suis très étonné de voir le peu d'entre nous qui s'y intéressent ! Des avis ??

[stef]

Il y a une part de subjectivité dans la perception des couleurs.
Cela tiens aussi à notre façon de ressentir les paysages, les gens, etc...

Une photo sera trop saturée pour l'un, juste ce qu'il faut pour l'autre, et ainsi de suite.
Ou se trouve la vérité ? Chacun possédant la sienne, difficile de poster une image dont la saturation conviendra au plus grand nombre.

J'ai ma propre perception des couleurs, est-ce la même que toi, ou d'une autre personne ?

Il y a aussi l'aspect technique.
D'un boitier à l'autre, le traitement diffère.
Ensuite, calibrer pile poil son écran relève parfois du parcours du combattant pour le novice.
Et même si l'écran est bien calibré, il se peut que l'utilisateur ai l'impression que les couleurs ne sont pas bonnes.

Enfin, le côté financier.
Acheter un sonde n'est pas forcément à la portée de toutes les bourses.

Je conçois que pour un pro, ce type d'outil soit important.
Dans un cadre "purement plaisir", est ce vraiment utile ? Je me pose la question.

[phil-nellier]

merci Stef !
Personnellement je shoote en raw, donc pas de pré-traitement par l'APN, c'est du brut de capteur quasiment.
Quant à la référence concernant les couleurs, tu as tout à fait raison,mais en même temps je dirai que le juge de paix est la réalité que nous voyons autour de nous en ce qui concerne les paysages. La photo après traitement de base sans sur-saturer ressemble-t-elle à ce que nous voyons dans la réalité ? Si oui, alors seulement nous pouvons à mon avis prendre des libertés pour doser les couleurs de façon personnelle, à partir d'une référence connue.
Et quant au calibrage, franchement c'est facile à réaliser(3 mn montre en mains). Et quand certains se paient du matériel photo qui avec les objectifs finit par représenter un bel investissement qui va de trois à quatre zéros, que sont 100 € par rapport à cela ? Bien sûr, le débutant qui utilise un compact ou un bridge à 200 € ou celui qui ne fait qu'occasionnellement de la photo pour son plaisir n'a pas du tout besoin d'un calibrage. Ce que je voulais dire, c'est que pour dépasser ce niveau, la qualité de l'écran et le calibrage deviennent utiles..

[luluberlu]

je travaille avec 2 écrans, calibré sans sonde, au mieux ... et je controle souvent sur la dalle de mon portable qui a un écran excellent, mais qui a tendance a être trop flatteur ... enfin c'est au boulot et je crois bien investir dans une sonde, pratiquement indispensable pour sortir autre chose que du 10x15 .

[Luc H.]

Pour le calibrage ... dac-o-dac. Pour le reste beaucoup moins :

1) Il existe une énorme différence de brillance entre les écrans de portable et les écrans de PC bureau ... Une photo bien équilibrée traitée sur un PC portable va paraitre très sombre sur un écran de PC bureau ... Quel est le bon compromis ??? A ce sujet, il y a maintenant de plus en plus de dalles très brillantes pour les écrans classiques.

2) Est ce que chacun de nous perçoit les couleurs, le contraste, la luminosité de la même façon ... pas sur du tout ... surtout pour un daltonien :laugh:

3) La photo n'est peut être pas destinée à ne reproduire que la "réalité" ... Cela n'engage que moi, mais je crois que réinterpréter la réalité par le traitement (ou des filtres physiques) est plus artistique que la technique pure qui consiste à essayer de reproduire la "réalité". D'ailleurs je n'ai jamais vu de ma vie un paysage en noir et blanc :laugh:

Enfin je ne suis pas sur que des pros tel que "Dragan" (et bien d'autres) s'inquietent vraiment du débat sur la réalité des couleurs ...

[phil-nellier]

Je crois qu'au delà des mots, qui trahissent toujours la pensée, nous sommes tous d'accord sur le fond. Bien sûr qu'il n'est pas indispensable de reproduire la réalité exactement ! Mais ce que je voulais dire (manifestement c'est difficile à exprimer clairement) c'est qu'avant d'interpréter, il faut absolument être capable de reproduire la réalité. Prenons simplement un canari jaune dans une cage, photographions-le, regardons sur l'écran et comparons visuellement le canari imprimé avec celui qui est dans la cage : le rendu et la couleur sont-ils presque identiques ? alors le calibrage est bon. Et cela est indépendant de la perception individuelle puisque le même oeil regarde le sujet initial et le résultat final.
Sinon, il faut ajuster les couleurs jusqu'à avoir un résultat identique.
Mais après, bien sûr, rien ne m'empêche de trouver mon canari un peu terne (si je l'ai mal nourri) et de renforcer les couleurs de ma photo, voire de changer complètement ses couleurs. Ou alors de trouver ses couleurs criardes, et de le passer en N&B.
A l'aide de cet exemple, je tente d'expliquer qu'il faut d'abord avoir un instrument de mesure bien étalonné avant de faire des choix personnels assumés dans un but artistique ou autre.

[stef]

Quel est l'importance du calibrage des couleurs si au final on souhaite distordre cette vision ?

Personnellement, tout ce qui technique m'ennuie à un point, vous n'imaginez même pas.
Je passe bien assez de temps la tête dans du PHP, avec ses contraintes, pour de temps en temps me libérer de tout cela.

Je peux concevoir que dans certains cas, une fidèle reproduction de la réalité soit importante (reportage etc...). Encore que. En jouant la aussi sur les couleurs ont peut susciter une émotion particulière (drame, joie, par exemple).


Prenons simplement un canari jaune dans une cage, photographions-le, regardons sur l'écran et comparons visuellement le canari imprimé avec celui qui est dans la cage : le rendu et la couleur sont-ils presque identiques ? alors le calibrage est bon. Et cela est indépendant de la perception individuelle puisque le même œil regarde le sujet initial et le résultat final.
Sinon, il faut ajuster les couleurs jusqu'à avoir un résultat identique.


Une fois encore, ici, il s'agit de ton œil, et non de celui qui regardera la photo.
Ce que toi tu perçois comme étant une fidèle reproduction de la réalité peut semblé en être une distortion pour un autre.

Attention, je ne dis pas que le calibrage est inutile, loin s'en faut.
Mais je ne crois pas qu'il soit aussi important que cela.
De plus, il existe tellement de possibilité logiciel pour corriger tout cela.

La seule fidélité qui compte, à mes yeux, est celle que nous souhaitons obtenir de nos couleurs.

Si tu souhaites une reproduction fidèle de la réalité, alors le calibrage peut être important.
Si ce n'est pas ce que tu souhaites, alors, tu peux t'en passer.

[stef]

Note : je passe cette discussion en "importante".
Je pense que ce débat peut être utile à bon nombre d'entre nous.
Merci Phil pour l'avoir lancé.

[phil-nellier]

Merci Steph !
Mais pour répondre à ta dernière réfutation, là je ne suis pas d'accord Steph.
Si c'est toi qui regarde le canari et l'écran, et si tu les trouve identiques, ce sera le cas pour tout un chacun, qui verra peut-être une autre couleur mais toujours identique entre les deux !!! On m'a appris ça en physique quand j'étais gamin, la différence entre un thermomètre fidèle et un thermomètre juste. Ou alors c'est que le soleil tourne autour de la terre..

[Luc H.]

Bonjour Phil, es tu bien sur que ton canari est jaune :twitcy: Je plaisante, mais la perception de la réalité est un sujet passionnant ! En ce qui concerne notre perception des couleurs il y a quand même différents points qu'il faut prendre en considération :
La source lumineuse utilisée, tous les photographes le savent bien : une couleur donnée n'est pas la même le matin, au zénith et au coucher du soleil ou à l'intérieur ... Ton canari ne doit pas être du même jaune à l'intérieur de la maison et quand il prend son bain de soleil dans le jardin ???
Les angles d'éclairement et d'observation : mon chat qui est soi disant noir ... m'apparait marron selon un certain angle ... Si je fais une photo de mon chat, faut-il qu'il apparaisse noir ... ou marron ??? :confused:
L'oeil de l'observateur, avec des qualités et les défauts propres à chacun, en plus quand on veillit, c'est comme tout, les cônes s'usent. Mon chat, comme tous les chats est "dichromate", il n'a que des cônes spécialisés pour le bleu et le vert. Il verrait bien ton canari tout jaune mais ne percevrait pas le rouge d'un perroquet. Je ne sais pas comment ton canari percevrait mon chat ??? ... Surement comme un prédateur :laugh:
Le cerveau de l'observateur qui interprete ce que lui envoit le nerf optique ... A ce sujet, l'image ci-jointe illustre bien que notre cerveau est loin d'être parfait. Le rectangle central est d'une couleur unie (vérifiable sous photoshop ou autre) et pourtant ... il parait plus sombre en haut qu'en bas ... De la même façon nous ne percevons pas une couleur de la même façon en fonction de la couleur qui l'environne ...
A part ça, je conçois que tu puisse regarder ton canari à côté de ton écran et faire la comparaison ... mais quand est il de la magnifique vague prise sur la plage l'été dernier ??? En plus, il faut que ton canari soit dans les mêmes conditions de lumière que lors de la prise vue ... Si je regarde une photo de ton canari sur critique-photo, j'aurais bien du mal à me faire une idée de la réalité du jaune de ton canari ... même si mon écran est calibré ... Bon d'accord si ton canari est rouge à point bleu, j'aurais un doute :laugh:
Il y a quand même différents interets à avoir un écran calibré ... entre autre le fait qu'en vieillissant un écran se dégrade et ne restitue plus les couleurs de la même façon ... le calibrage permet d'avoir des couleurs constantes au cours du temps.

[phil-nellier]

Luc tu as parfaitement décrit la complexité de la chose. D'ailleurs ce site, moi je le vois jaune canari, et vous ?
J'ajouterai simplement une autre raison essentielle du calibrage (déjà évoquée) : sans ce calibrage, très peu de chances de pouvoir faire un tirage papier correspondant aux réglages de l'écran. C'est donc un outil à terme indispensable dès que l'on veut dépasser la simple publication sur le WEB.

[Rayd]

Pioufff !!! Comme on dit, les goûts et les couleurs ... :twitcy:

Nan mais la, à vous lire, je suis un peu partagé en Stef et toi Henri !
Je suis bien pour l'écran qualibré, surtout, comme je l'ai dis une fois,
"tant que l'on reste chez soi avec sa production et une chaine calibré entre les tenants et aboutissants, pas de soucis, mais dés lors ou l'on surf sur le Web et que l'on se retrouve sur un site comme celui-ci pour apporter une critique sur une photo, à ce moment la calibration s'avère nécessaire !"...

Certes les couleurs et leurs perceptions et différentes suivant chacun mais une forte dominante est une forte dominante... Exemple sur un portrait couleur avec un rendu de peau orange alors que vêtements, cheveux sont d'une couleur naturelle, ... Au contraire, "j'accepterais" un rendu de TC qui est pourtant loin du naturel !

Pour moi dans le calibrage d'écran, l'essentiel c'est d'avoir un bon réglage au niveau des contraste et luminosité que l'on peut assez facilement régler comme Henri l'a signalé, avec les réglages de base de l'écran et un soft comme "Adobe Gamma"...


Voilouuu...


@++ ;)

[PISO]

Au-delà des questions "philosophiques" sur la perception des couleurs, qui, si on pousse le raisonnement plus loin pourrait aboutir à dire qu'un site tel que critique-photo ne sert à rien puisque personne ne voit la même chose et que personne ne parle donc de la même chose, tout en critiquant la même "chose", j'ai une bête interrogation technique.

J'ai un écran CRT de base (= moyen, mais toujours plus proche de la réalité que celui de mon portable, tellement flatteur !), que je calibre avec la même sonde qu'Henri (je confirme au passage que c'est hyper facile et rapide).
Je constate les phénomène suivants :
1) lorsque je travaille sur mon logiciel de retouche j'ai un résultat différent de ce que je vois directement sur l'écran sans passer par le logiciel. Bizarre, mais pas très grave,
2) lorsque je visualise l' "aperçu avant impression", j'ai un résultat différent de ce que je viens de peaufiner lors de ma retouche. Encore plus bizarre, et surtout beaucoup plus embêtant,
3) et "évidemment" j'ai encore un résultat différent à l'impression (je n'ai pas d'outil de calibration de l'imprimante).

Conclusion : je marche à l'intuition et à l'expérience, cette dernière n'ayant plus de fondement si je change un jour d'imprimante.

Je constate les mêmes phénomènes avec un autre logiciel de retouche.

Ne parlons pas du fait que les résultats à l'impression diffèrent, eux aussi "évidemment", en fonction du papier utilisé et que rien, sauf l'habitude, ne permet de prévoir les résultats. Je sais, il y a les "profils ICC", mais je n'y comprends pas grand-chose, je ne les ai pas trouvés pour l'instant et je crois que, de toute façon, mon imprimante "de base" ne sait pas les digérer.

Quelqu'un a t-il constaté les mêmes phénomènes ?
Comment pourraient-ils s'expliquer ?
Quelqu'un a t-il des pistes de solutions ? (non ruineuses !)

Merci à tous yes!yes!

[Rayd]

Un problème que tout le monde ou presque rencontre PISO...

Il suffit juste de faire correspondre tous les profils ICC de :
- Ton environnement d'exploitation [ex. WINDOWS]
Clic droit de la souris dans le bureau -> propriétés d'affichage -> Paramèttres -> avancés -> gestion des couleur et dan sla fenêtre du sélectionne ton profil...
- Ton logiciel de retouche photo
Tu le retrouves souvent sous l'appellation "couleurs" tout simplement...
- Visualiseur si tu en utilises un spécifique, sinon, il prendra celui de Windows par défaut...

Alors, lequel choisir ? Le plus courant et aussi celui utilisé par le web, c'est le sGRB (parce que si tu en utilises un différent au web, tu risques d'avoir des surprises en plubliant tes photos)...

Ensuite pour l'impression, c'est un peu plus compliqué ...
Déjà il faut tenir compte de la qualité du papier que tu utilises et si tu ne veux pas trop te prendre la tête avec l'étalonnage, il exsite des sites Web qui te propose de te créer un profil ICC suivant des chartes de couleurs que tu imprimes et leurs envois...
J'avais un lien, si je l'ai conservé, le te l'enverrais ;)


@++ ;)

[PISO]

Merci, Rayd, je vais essayer d'harmoniser tout çà ; Pas hypersimple.
Je me permettrai peut-être de t'envoyer un mail pour ne pas polluer ici avec mon petit problème perso.

[luluberlu]

Les profils écrans existent mais ne servent pas à grand chose, mais si l'on veut imprimer alors là oui, vaut mieux activer le profil de l'imprimante, je fais des documents, flyers publicitaire, et pour les applats de couleurs, avec une imprimante postsript c'est indispensable, pour le reste, la photo, je suis toujours en sRGB , parfait pour les photos et le Net !!!

[WOLFF]

Ce débat est vraiment utile.

Perso, j'ai calibré mes 3 écrans avec une sonde, et celui de mon portable( malgré que ce portable soit calibré) brule quand même certaines zones ou mes 2 autres écrans ne brulent pas ces dites zones.

Donc, malgres le calibrage, il faut aussi souligner que certains écrans brulent indéniablement ( surtout ceux des portables ) , la mode en ce moment étant d'avoir des écrans brillants qui ravivent les couleurs , mais qui ne donnent pas exactement en fait la véritable texture...

Ce serai sympa de faire une petite rencontre dans ce sens , en faisant des photos , et en mettant ces dites photos sur ces dits écrans calibrés, pour faire des tests plus ... approfondit au niveau de ces écrans de portables, par exemple ...

[fred]

Bonjour,
Ce sujet qui m'a valu quelques soufrances attire mon attention...Les 100 euros d'une sonde de calibrage sont tres vite rentabilisés si on fait de l'impression.
En dehors des images mises en ligne pour lesquelles on ne peut se satisfaire que de quelque chose de moyen, l'important (a mon sens) est que ce que l'on a sur l'ecran soit ce que l'on retrouve a l'impression. Pour obtenir ça un ecran calibré et des profils d'impression sont indispensables, enfin ce n'est que mon avis il n'y a que comme ça que je suis arrivé a quelque chose d'a peu pres correct sans "cramer" x feuilles avant.
Au sujet des profils, les papetiers ont fait de gros efforts, et les profils qu'ils proposent maintenant en telechargement sont souvent tres corrects pour une utilisation amateur.

Vous connaissez peut etre, mais un site tres interressant aborde de sujet

http://www.arnaudfrichphoto.com/